Навязчивая опека

Ситуация на финансовом рынке все больше напоминает шахматную игру: регулятор стремится ввести новые ограничения, а банкиры – найти лазейку, чтобы их обойти. Кто кому поставит мат, еще неизвестно, но президент Global Rating Ричард Хейворт прогнозирует победу за Агентством по финансовому надзору (АФН).

– АФН ужесточает требования к банкам по беззалоговым кредитам. На ваш взгляд, насколько эта мера оправ­данна для нашего рынка?

– Работа, которая проводится регу­лятором, необходима, чтобы ограничить риски банков. Это фактически являет­ся признанием надзорного органа – бан­ки распоряжаются своими ресурсами не совсем правильно. Таким образом, АФН сейчас повторяет путь регулятора Америки, когда в начале прошлого века после волны банковских дефолтов была создана система страхования депозитов. В этот период все полномочия по конт­ролю за финансовым сектором были пе­реданы Национальному резервному бан­ку, который стал «завинчивать» гайки. В результате жесткого надзора в стране была создана уютная, фактически теплич­ная атмосфера для банков, где они действо­вали исключительно по указанию регуля­тора, если и делали прибыль, то не очень большую. Приведу пример. Глава амери­канского банка приходил на работу, давал указания подчиненным, заказывал ланч, а потом уходил играть в гольф с клиентами. Эти условия аналогичны тем, которые ро­дители создают для своих детей.

– Но ведь при такой «заботе» есть свои минусы… и большие.

– Конечно, однажды и родителям надо отпускать своих детей, которые должны учиться ответственности и самостоятель­ности. И это стало очевидным, когда аме­риканские банки не смогли выдержать конкуренции с европейскими игроками. Только после ослабления режима ситуация изменилась. Сегодня американские финансовые институты идут на новые риски, но при этом они управляют своим бизнесом более ответственно, чем ранее. Вполне возможно, что и Казахстану нуж­но пережить подобный этап. С одной сто­роны, это способствует правильному ро­сту всех участников рынка. С другой сто­роны, опека сильно ограничивает тех иг­роков, которые могли бы развиваться бы­стрее. Ситуация напоминает, как гово­рится, палку о двух концах. Есть еще один момент: необходимо учитывать и роль рейтинговых агентств. В Америке в тот период, который я вам описал, рейтинговые агентства были не настолько развиты, поэтому никто и не обращал внимания на их мнение. Сейчас рейтинговые агентства на иной ступени, их оценка говорит о многом. Мы столкнулись с тем, что казахстан­ские банки не хотят получать рейтинги, поскольку они рассматривают их как кон­курентное преимущество на рынке. Все хо­тят высокие рейтинги, а так не бывает.

– Но, несмотря на все меры АФН, бан­ки продолжают заимствовать, причем с большим аппетитом, чем раньше, а регу­лятор заговорил о возможных новых уже­сточениях…

– Надзорный орган приглядывает за банками, не давая им возможности рис­ковать сверх меры. Думаю, дыма без огня не бывает, и если бы надзорный орган ви­дел, что финансовые институты подходят к рискам разумно, то тогда агентство не считало бы необходимым идти на огра­ничения. Естественно, самим банкам это не очень нравится.

– По оценке некоторых финансистов, секьюритизация не получит широкого рас­пространения в Казахстане из-за слишком большого регулирования со стороны Агентства по финансовому надзору. Что вы думаете об этом?

– Главная проблема не в регуляторе, а в законодательной базе. Производные ин­струменты и все виды секьюритизации были разработаны в виде контрактов. Чтобы работать с этими контрактами, должны создаваться специальные компа­нии (SPV). Для того чтобы в Казахстане вне­дрить мировой опыт, необходимо четко прописать в законе правила игры по различным видам секьюритизации. К примеру, банк секьюритизировал вы­данные кредиты, однако если он пере­дает право на требование этих кредитов в SPV, то он отчуждает от себя эти ак­ции. Но в Казахстане и России при со­вершении подобного рода сделок возни­кает вопрос налога на добавленную сто­имость, и тогда весь смысл секьюрити-зации теряется.

Айнура КАРГАЛИНОВА

Вы можете прокомментировать эту статью.