Эволюция ради спасения

Казахстанский фонд гарантирования депозитов (КФГД) провел сравнительный анализ систем гарантирования депозитов (СГД), существующих в странах СНГ, в результате которого выяснилась одна интересная закономерность: системы гарантирования практически статичны в тех странах, которые еще не сталкивались с банкротствами банков, а вот в странах, имеющих опыт в выплатах возмещения, они постоянно эволюционируют. Это позволяет развивающимся СГД оставаться эффективными, несмотря на все более серьезные вызовы, исходящие от банковских систем.

Что делать с «плохим» банком?

«Плохие» банки, конечно, появляются не только в кризисные, но и во вполне благополучные времена. Причин тому множество: от непрофессионального управления в самом банке до несовершенного регулирования банковского сектора в целом. Но как только рождаются проблемы в отдельно взятом банке, возникает опасность того, что нестабильность спроецируется и на других участников системы.

Что важно для банка, испытывающего трудности? Знать, что паникующие вкладчики не начнут изымать со счетов свои деньги. Что важно для вкладчика? Быть абсолютно уверенным в том, что его деньги, даже если банк станет банкротом, будут возвращены. Поэтому когда за проблемным банком стоит гарант, это позволяет вкладчикам чувствовать себя более уверенно. А когда гарант имеет практический и, что важно, положительный опыт в защите интересов вкладчиков, — эта уверенность становится незыблемой.

В странах СНГ практический опыт гарантийного возмещения вкладов имеют только Россия, Казахстан и Украина. Остальные страны пока лишь теоретически готовятся к возможным банкротствам — дело в том, что у них гораздо меньше банков, а, значит, и частота банкротств будет гораздо ниже.

Что показывает практика? Если у банка возникла проблема состоятельности, то наиболее вероятный исход — его принудительная ликвидация с последующей выплатой суммы гарантийного возмещения вкладчикам. Это могут сделать, по законодательству, в любой стране СНГ, и подобный опыт в этом направлении имеется у всех трех стран — Казахстана, России и Украины, имевших дело с банками-банкротами. Но если раньше СГД не видели другого выхода и неизменно возмещали депозиты физическим лицам банков-банкротов, то сегодня далеко не всегда есть необходимость делать прямые выплаты, ведь существуют другие, более эффективные способы решения проблемы.

Уже семь стран из 10 прописали в законодательстве альтернативные методы урегулирования несостоятельности банка. К примеру, в Казахстане, Кыргызстане, Молдове, России, Узбекистане и Украине вместо выплаты гарантийного возмещения вкладчикам может использоваться такая процедура, как одновременная передача обязательств по гарантируемым депозитам и активов банка-банкрота банку-приобретателю (это P&A – Purchase & Assumption). Правда, практический опыт в этом направлении имеют только Россия и Украина.

До более высоких ступеней развития в деле урегулирования финансовой несостоятельности банков наши системы гарантирования еще не дошли. Западные организации по страхованию депозитов между тем уже долгие годы практикуют не только P&A, но и создание стабилизационного банка для управления активами и обязательствами проблемного банка (Bridge Bank), а также интервенции в капитал проблемного банка (Open Bank Assistance, ОВА).

Возможность создания банка-моста прописана в законодательствах Казахстана и Кыргызстана, но пока не опробована на практике. Что касается интервенций в капитал, то их предусматривают в Казахстане, России, Украине, Молдове, а также в Таджикистане. Если сравнить СГД стран СНГ и стран Азиатско-Тихоокеанского региона, то последние, безусловно, располагают более широкими полномочиями. К примеру, в Южной Корее, Малайзии, Тайване и во Вьетнаме системы достигли наивысшего уровня развития — Risk-minimizer. Это когда система обладает возможностями минимизации своих рисков. (Большинство же стран СНГ находятся на нижней ступени – Paybox, что подразумевает систему общей кассы, имеющей лишь самые базовые полномочия). В целом в Азии, впрочем, как и на Западе, прямые выплаты гарантийного возмещения являются наименее популярным способом решения проблем «плохих» банков. Наиболее эффективным считается применение таких альтернативных методов, как P&A и создание стабилизационного банка.

Идти дальше

В рамках исследования стало понятно, что страны СНГ, уже имевшие опыт по ликвидации банков, не могут быстро и эффективно проводить процедуры по урегулированию финансовой несостоятельности «плохих» организаций, так как, во-первых, отсутствует развитый вторичный рынок банковских активов, а во-вторых, не существует методик по оценке нематериальных активов банка, в первую очередь — кредитного портфеля. Законодательная база даже самых «продвинутых» стран в регионе в этом направлении практически еще не развивалась. Безусловно, именно этот фактор затрудняет использование на практике методов, альтернативных выплате гарантийного возмещения. Между тем развитые страны вопросы урегулирования финансовых проблем в банках четко прописали в законодательстве и успешно используют на практике. Понятно, что и странам СНГ уже пора заняться наполнением системы гарантирования депозитов новым смыслом.

СГД России, Казахстана и Украины, что интересно, развиваются в общем фарватере извлечения уроков из собственного опыта и постепенного расширения полномочий.

Так, Агентство по страхованию вкладов России (АСВ), имеющее богатую практику работы с проблемными банками, готовится к внедрению более современных способов решения задач, стоящих перед СГД. В настоящее время оно занято разработкой методических рекомендаций по экспресс-оценке качества активов проблемных банков, предлагаемых для передачи в рамках сделок P&A, и порядка использования электронных площадок при продаже активов.

АСВ России находит недостатки у разных методов урегулирования финансовых проблем в банках. Например, интервенции в капитал банков влекут необходимость делегирования сотрудников АСВ для работы в органах управления проблемных финансовых институтов, к тому же в результате инвестиций может возникнуть дисбаланс между стоимостью чистых активов банка и стоимостью вложения агентства. При предоставлении финансовой поддержки инвесторам требуется осуществление контроля за его действиями. Зато АСВ практически безупречным находит метод P&A. Но считает, что целесообразно законодательно закрепить возможность передачи активов и обязательств проблемного банка не одному, а сразу нескольким приобретателям. При этом установить приобретательскую премию в случае превышения размера передаваемых обязательств над стоимостью передаваемого имущества, а также предусмотреть возможность обратного выкупа у приобретателей переданного им имущества ненадлежащего качества.

В свою очередь Фонд гарантирования вкладов Украины в настоящее время выступает за наделение его полномочиями временного администратора и ликвидатора неплатежеспособного банка с одновременным созданием полноценного вторичного рынка банковских активов.

В целом же становится понятно, что странам необходимо не просто декларировать новые возможности по урегулированию проблем с несостоятельными банками, но и готовиться к их воплощению на практике.

Интересно:

Первыми из стран СНГ систему гарантирования депозитов создали Украина (1998 год) и Казахстан (1999 год). В Узбекистане она была основана в 2002 году.

В других странах, в том числе в России, которая сегодня имеет вполне дееспособную систему и даже с более широкими полномочиями, чем у соседей, системы страхования появились лишь в 2004 году и позже.

Самые молодые СГД в Беларуси и Кыргызстане – им всего по три года.

CПРАВКА:

В России за восемь лет произошло 109 страховых случаев, при этом, как правило, вкладчикам выплачивалось гарантийное возмещение либо через банк-агент, либо через Агентство по страхованию вкладов. Зато АСВ уже смогла трижды опробовать метод P&A, трижды осуществляла интервенции в капитал проблемных банков, 12 раз предоставляла финансовую поддержку инвесторам в проблемные банки и один раз выдала кредит самому санируемому банку.

Фонд гарантирования вкладов Украины имел на практике 26 страховых случаев. Законодательством страны предусмотрены все основные методы урегулирования финансовой несостоятельности проблемных банков, за исключением банка-моста. И, кроме прямых выплат, дважды использовал P&A.

Казахстанский фонд гарантирования депозитов за свою историю трижды покрывал обязательства проблемных банков. При этом в отличие от АСВ и ФГВ, у которых в подавляющем большинстве банков-банкротов количество застрахованных вкладчиков составляло менее 50 тыс., КФГД пришлось иметь дело с довольно обширным кругом депозиторов. В «Наурызбанке» было 164 тыс. застрахованных вкладчиков, а в «Валют-Транзит банке» – 267 тыс.! И это при том, что реестры вкладчиков банками формировались некорректно (общая проблема для всех функционирующих систем).

Теги: Услуга